portfolio.hu
A Veszprémi Törvényszék ez évi első tárgyalása olyan alapvető tanulsággal szolgált, ami akár a 15 vádlottas büntető ügy végeredményére is kihathat. A bíróság ma bebizonyította – amit amúgy mindenki, aki a joggal foglalkozik, tud – hogy amennyiben a nyomozás során nem tartják be maradéktalanul a büntetőeljárási szabályokat, az így beszerzett bizonyítékok nem felelnek meg a tisztességes eljárás követelményének. Az ilyen bizonyítékok pedig a tárgyaláson nem vehetők figyelembe, úgy kell tekinteni, mintha soha nem is léteztek volna.
A mai tárgyalásra dr. Szabó Györgyi büntetőtanácsa geotechnikai szakértőket idézett. Az ő feladatuk az volt, hogy feltárják a 2010. október 4-én történt gátszakadás okait. Mielőtt azonban a szakértők érdemi kihallgatására sor kerülhetett volna, a bíróságnak tisztáznia kellett, vajon kik, mikor és hogyan bízták meg Dr. Farkas József Dsc. egyetemi tanárt és Dr. Nagy László Phd. műszaki egyetemi docenst azzal, hogy szakvéleményt készítsenek a vörösiszap katasztrófa ügyében. Megjegyzem, a bíróság már az eljárást előkészítő ülésén is firtatta – és miként az ma kiderült teljes joggal – hogy egy-egy szakértő, vagy szaktanácsadó hogyan került az ügybe.
A szakértő alkalmazását a Büntetőeljárási törvény szigorú formai követelményekhez köti. A hatóságnak – legyen az a nyomozóhatóság, az ügyész, vagy a bíróság – egy úgynevezett kirendelő határozatot kell hoznia. Ennek a határozatnak tartalmaznia kell:
– a szakértői vizsgálat tárgyát és azokat a kérdéseket, amelyekre a szakértőnek választ kell adnia,
– a szakértő részére átadandó iratokat és tárgyakat, ha az átadás nem lehetséges, az iratok és a tárgyak megtekinthetésének helyét és idejét, valamint
– a szakvélemény előterjesztésének határidejét.
Kép: port.hu
A Büntetőeljárási törvény azt is meghatározza, hogy kit, vagy kiket lehet szakértőként kijelölni. Első helyen természetesen a szakértői névjegyzékben szereplő igazságügyi szakértők állnak, de kirendelhetők a szakvélemény adására feljogosított gazdasági társaságok, szakértői intézmények, esetenként a külön jogszabályban meghatározott állami szervek, intézmények, szervezetek. Ha mindez valamiért nem lehetséges, csak akkor lehet kellő szakértelemmel rendelkező személyt, vagy intézményt – úgynevezett eseti szakértőt – kirendelni.
Dr. Farkas József a következőket mondta el a tárgyaláson: „Telefonon szóltak nekem, hogy jön értem egy autó, mert a miniszterelnök, a belügyminiszter és a katasztrófavédelem országos parancsnoka velem együtt akar lemenni a helyszinre.” A bíróság a nyomozati iratokból azt is megállapította, hogy Dr. Farkas Józsefnek volt egy saját cége, amelyben az ő fiai végezték el a katasztrófával kapcsolatos laboratóriumi vizsgálatokat, még jóval azelőtt, hogy bármelyiküket a nyomozóhatóság szakértőként kirendelte volna.
Dr. Nagy László is sajátos körülmények között jutott el a katasztrófa helyszinére. Őt az a Papp Csaba rendőrezredes vitte oda, aki a Nemzeti Nyomozó Iroda (NNI) Gazdaságvédelmi Főosztályának volt a vezetője. Dr. Nagy nem szakértőként, hanem az árvízvédelmi törzs résztvevőjeként volt jelen.
Természetesen nincs akadálya annak, hogy egy politikus szakembert vigyen magával egy katasztrófa helyszinére. Támaszkodhat is a szakember észrevételeire, tanácsaira. Az azonban nem engedhető meg, hogy ugyanezt a szakembert a nyomozóhatóság – az igazságügyi szakértők elé helyezve – hivatalos kirendelés nélkül igénybe vegye vizsgálatok elvégzésére, szakvélemény készítésére.
Vagyis amikor a geotechnikai vizsgálatokat már elvégezték és véleményüket kialakították, még egyik szakértő sem kapott kirendelő határozatot, még egyiküket sem bízta meg hivatalosan és szabályosan az ügyben eljáró nyomozóhatóság. A körülményekből úgy tűnik, hogy valójában nem a nyomozóhatóság döntötte el, hogy kit, mikor és hogyan bíz meg a szakértelmet igénylő perdöntő kérdések vizsgálatával.
Így értelemszerűen sérült a vádlottaknak és védőiknek az a garanciális joga is, hogy a kirendeléstől számított 8 napon belül tájékoztatást kapjanak a szakértői munka megkezdéséről.
Mindezen tények ismeretében a bíróság ma végzést hozott: Dr. Farkas Józsefet – a büntetőeljárási szabályok ide vonatkozó rendelkezése alapján – kizárta az eljárásból, ezáltal kizárta azokat a szakvéleményeket is, amelyek elkészítésében szakértőként részt vett.
Bánáti János, az elsőrendű-, valamint Pál Helga a másodrendű vádlott védője indítványozta, hogy a bíróság Dr. Nagy László szakértőt is zárja ki. A büntető tanács e kérdésben később hoz döntést.
Remélem, hogy nem jogász olvasóim számára is érzékeltetni tudtam, hogy a büntetőeljárási szabályokkal egyetlen hatóság sem játszadozhat. Hadd hangsúlyozzam, egyetlen pillanatig sem azt a két tudós embert hibáztatom, akiket így rángattak bele ebbe a perbe. Nem ők tehetnek róla. De joggal rovom fel mind a nyomozás felügyeletét ellátó ügyészségnek, mind magának a nyomozóhatóságnak, hogy –akár gyors eredmény elérésének érdekében, akár politikai nyomásra – félresöpörték a hatályos törvényeket.
Kép: piacesprofit.hu
Brac sziget-Supetar üdülési jog olcsón</
“Amint azt az év elején megírtuk, a Mal ellen folyó vörösiszapperben a január 6-i tárgyaláson a Veszprémi Törvényszék kizárta Farkas József szakértőt az ügyből.
A végzés ellen az ügyész fellebbezést jelentett be. A Győri Ítélőtábla másodfokon hatályon kívül helyezte a Veszprémi Törvényszék végzését, és így Farkas József professzor szakvéleményére a továbbiakban is támaszkodhat az ügyészség. A Győri Fellebbviteli Főügyészség megállapította, hogy nincs olyan törvényi ok, amely szerint Farkas eseti szakértő kizárható lenne, és az általa is jegyzett geotechnikai szakvélemény és az egyesített kiegészítő igazságügyi műszaki szakértői vélemények a bizonyítási eszközök közül kizártak lennének.
„A veszprémi bíróság január 6-i döntése döbbenetes meglepetést okozott nekem – mondta lapunknak Farkas József. Kérdésünkre felelevenítette, őt a 2010. október 4-i iszapkatasztrófa után közvetlenül az akkori Nemzeti Nyomozó Iroda kérte fel igazságügyi társszakértőnek. – Orbán Viktor miniszterelnök mások között az én véleményemet is kikérte arról, hogy Ajkát ki kell-e telepíteni” – magyarázta Farkas. Többször megírtuk már, hogy a vádirat Farkas József véleményére is alapoz. A szakértő kérdésünkre kijelentette, a Győri Ítélőtábla döntésével most kiderült az igazság.”
2010… 2014, és ott tartunk, hogy akkor és ott, ki, miért, merre… eredmény meg semmi. Tán lett volna idő érdemi munkát is végezni. Esetleg felelőst találni, megalapozottan és igazságosan. Bocs, mindig összemosom az igazság és a jog fogalmát, pedig micsoda különbség!
Most akkor milyen színű ez a vörös iszap?
Mondjuk a felelős kihirdetésével lényegi dolog nem változik: az iszap jött és ment, a kártalanítás kb. megtörtént, és a hatóságok továbbra is teszik a dolgukat, ahogy tőlük telik, 100 %on.
Az Örülünk, Vincent blogon egy “kicsit” más stílusú eszmecsere megy.
Egy MSZPs, egy LMPs, egy FIDESZes és egy Jobbikos vár szombaton a Volán megállóban. Mi a közös bennük?
1. Mindegyik a piacig meg csak.
2. Egyiknek sincs bérlete
3. Egyiknek sincs kedve jegyet venni
4. Mindegyik “ismeri a sofőrt”.
5. Mindegyik le is fizeti így harmadáron utazhat.
6. Mindegyik a többi párt politikusait okolja a korrupcióért
7. Ha jön az ellenőr, mindegyik hamar talál bűnbakot
A KP mellett pedig a fontos ember jövőbeni jóindulata is működik. És ha a társadalom minden rétege, pártállástól függetlenül ilyen, és a kapcsolatokat is számolja, és ez bizony már Mikszáth idejében sem volt újdonság… Nos akkor nem lep meg, hogy azok a szervek amik az ellenőrzésekkel, stb. az életünket is védik sem lesznek automatikusan kivételek. És ha egy ügy végig viteléhez 30 ember kell, és abból korrupt is elég ahhoz, hogy az ellenőrzés már ne érjen semmit… Akkor mire számítunk?
Ja és az egész pofonegyszerű: Sok veszélyes üzem kapcsán azért fontos a hatóság szerepe, mert ők elvben az emberek oldalán állnának. A gond az, hogy a hatósági munka sok esetben bizonytalan, mert szépen megkeni a tulaj a hatóságokat. Ha baj van, akkor viszont sem a tulajt, sem a korrupt hatósági embereket nem veszik elő, viszont az elméletileg nem felelős alkalmazottra azonnal rá akarják húzni a vizes lepedőt. Viszont az ilyenkor látott törvénysértések és a korrupció a tisztes munkaadót is elriasztja.
Ez a fajta urambátyám rendszer van.
És igen: Ezért az EUból keresnék eseti szakértőt…
Teljesen mindegy, hogy miért. Ha azért, mert egy becstelen személyeskedő az amilyen az adjon isten, olyan a fogadjisten szintű elbánást képvisel, akkor csak azt jelzed szerinted az ő viselkedését szó nélkül kell hagyni, elfogadod az nálad is norma. Ez esetben a téged, a családodat, az általad is fémjelzett politikai és társadalmi közösséget is minősíti.
Tovább megyek.
Ez az egész ügy egyszerű dologról szól. Pofonegyszerűről.
Mindenki a saját munkájáért, tetteiért felel. Még akkor is, ha ezt nem akarod, és nem is tudod elfogadni. A törvény elmondja, mi az építtető, a hatóság, az üzemeltető feladata. Ebből mit várhatunk el a gátőrtől, és mit mondjuk egy igazgatótól aki nem műszaki ember, hanem vállalatirányítást tanult.
A hatósággal szemben sok rendszeres ellenőrzés az elvárás. A jogalkotóval, a végrehajtó hatalommal szemben is megvannak a törvényi elvárások. Könnyen előfordulhat olyan, hogy amit a MALnak kell ellenőriznie az rendben van, amit az államnak az nincs rendben. Ezek után az a szervezet aki ilyen szinten érintett, és aki az ellenőrzések, felügyeleti szervek feladatai alapján mulaszthatott, saját emberei törvényt sértve szakértenek.
Az általad említett ember a hasonló mérnökök nagyobb részét oktatta. Valószínűleg azt is aki ellenőrizni volt kint, azt is aki külső cégként tervezett, azt is aki e terveket jóvá hagyta. Ha nem ő maga is részt vett ebben.
Ehhez képest törvénysértő módon lett a szakértői csapat része. Egy olyan szakértői csapat része aki a gyár működéséről, sok történésről készített animációt, videós bizonyítékot. És ennek kapcsán a sorozatos valótlanságok kapcsán előbb közölték, hogy az laikusoknak szánt pontatlan változat, majd azt hogy a munkával együtt jár a hiba.
Ezzel együtt a mérnöki hibákért mondjuk a végzettség nélkül gátőrtől kezdve, a cég pénzügyeséig mindenkit felelősségre akarnak vonni, csak annak a hatóságnak az embereit nem akiknek a feladata az volt, hogy az ilyen helyzetet megelőzzék.
Ebben az ügyben pedig szokatlan gyorsasággal jutottunk oda, hogy a cégnél az utolsó titkárnőig összeszedtek minden olyan embert, akinek sem szakértelme, sem feladata alapján nem kellett ezt megelőzni, és a vádlottak padján ülnek.
A vízügyi szervek, a minisztériumok, azok akik ellenőrzéssel ezt meg kellett volna előzzék, és az ő felelősségük a megelőzés viszont érdekes helyzetben vannak. Az ő mérnöki hátterüket adó emberek éppen az ügyben törvénysértő módon szakértőként igyekeznek bizonyítani, hogy mégis az felel mindenért akinek tudnia sem kellett a veszélyről.
És jóval kevésbé hozzáértők már a nagy szakértőcsapat egyik alkotásáról bebizonyították, hogy hamis, koholt bizonyíték.
Te is lehetsz olyan helyzetben amikor valamiről nem tudhatsz, de az állam több szerve felelne a baj megelőzéséért, és utána hiába vagy ártatlanul, az állam bácsi csókos emberei, törvényt sértve belőled akarnak bűnbakot csinálni.
Aki az ilyen eljárást támogatja, az semmivel sem jobb egy III/3-as besúgónál. Aki a névtelen, láthatatlan féreg módon támogatja az ilyeneket az pedig a legaljasabb ember. Nem kötelező így viselkednetek, de ha így viselkedtek akkor el kell viselni, hogy akár leírva akár leíratlanul de ez a vélemény alakul ki rólatok.
Kivételesen és utoljára: láttad, miért ignorállak?
Látszik, hogy amint a két külön jogcímen való kinnt létre, ezek kötelező szerződéses díjazására nincs válasz… Pedig ezért is van a törvényi tiltás…
Amint kiderül, hogy a szakértői csapat egyik tagja annál a hatóságnál volt akinek ezt a tározót ellenőriznie kellett volna, és idejében reagálnia a veszélyre, de nem tette meg…
“ignore on” jellegű személyes síkra terelés jön… mert se a probléma jogosságát nem vagy hajlandó tudomásul venni se ellenérved nincs.
Ignore on
Jujj. Valamit csinálsz. Jelzem hogy mások az alapján ítélnek meg téged. Erre jön a “jajjajaj, a csúnyabácsi megsértett” szintű előadásmódod. Ismét csak annyit mondok: Magadról, a neveltetésedről állítasz ki bizonyítványt. Nem kell rólad semmit költeni, nem kell hülyézni, nem kell hazudozni ahogy te teszed. Elég az amit teszel. Tudom, most megint azt mondtam a viselkedésed alapján ítélnek meg téged. Ennél rosszabbat rád nem lehetne mondani. Ergo megint előadod az újabb húzásod, és nem változtatsz azért, hogy esetleg pozitív vélemény is lehessen rólad és a kedves családodról.
Mindegyik kérdésedre válaszolok.
1. Amikor kiment a helyszínre mentés kapcsán, stb. akkor azt nyilván törvényesen és érvényes szerződés alapján tette. Ez alapján jár neki egy díjazás. Ellenben a perben a szakértőknek is jár a díjazás.
Na az is cél, hogy ne lehessen a csókosnak a helyszíni munkát a mentés kapcsán kifizetni UTÁNA szabálytalanul szakértői díjként is.
2. A helyszínen ő – névvel vállalva – a kinnt lévő politikusok tanácsadója volt, aki a politika döntéseiben, vélemény formálásában részt vett. És érdemi vizsgálatot megelőzően Orbán Viktor csapata már aznap megfogalmazta a véleményt.
3. Innen viszont érintett, méghozzá nem is kicsit. Hiszen egy cég felett ez alapján vették át az irányítást. Ha ez ügyben eljárás indul hazánk ellen, a felelősöket az ügy kapcsán előkeresik, akkor a neve az elsők között lesz.
A mostani büntetőper eredménye viszont ennek a döntésnek az alaposságát is alátámasztó érv lehet a későbbiekben. Azaz az ügyben nem pártatlan.
4. Azok a politikai csoportok akiknek tanácsot adott többször jelezték kik ellen várnak fellépést. És azt is, hogy kik ellen nem. Pl. az adott üzemet felügyelő hatóságok munkáját nem vizsgálják, a vízügyi szervekét sem. Hatóságok, minisztériumok, stb. akik ezt koordinálják, és ezért többféle (pl. politikai) felelősséggel tartoznak is érintettek.
5. Ha csak a bulvárszagú National Geographicot nézed is, akkor is tudod, egy ilyen méretű katasztrófához több ember mulasztása kell, mert a többszörös ellenőrzés, szoros felügyelet, tervezésnél és üzemeltetésnél elvárt túlbiztosítás, stb. ezt megteremti.
Ezek a szakértők, ezek cégei azért is lehettek könnyen a helyszínen, mert ezekkel a szervekkel kapcsolatban álltak. Érintettek voltak általuk. Éppen ezért nem lehetnek később függetlennek, pártatlannak beállított szakértők. Merthogy éppen az egyik olyan szervezethez kötődnek aki valamilyen részben felelős lehet.
Válaszából MINDENKI megítélheti milyen ember(?!) is ön.
Nekem már semmi többet nem kell hozzáfűznöm a saját maga által kiállított bizonyítványhoz. UFF
Kedves névtelen seggfej! Elhiszem, hogy névvel vállalt vitába, gyávan, névtelenül beleszólni és személyeskedni nálad szokás, de azért gondolj arra is, hogy ebből a személyiségedre, neveltetésedre, kedves családod milyenségére is lehet következtetni. És azért, mert a FIDESZt véded nem kell rájuk szégyent hozva szart csinálni a szádból.
Tisztelt kommentelők!
Valaki küldjön már gyógyszert vagy inkább kényszerzubbonyt Varjú Gergelynek!
Mindenki vegye már észre, hogy azért, mert Varjú G. nagyon erőszakos azért még nem kell neki elhinni a szélsőségesen K O N C E P C I Ó S véleményét: Paranoiája hatására már azt sem tudja mit beszél, de eközben szájáról fröcsög és csöpög Dr. Farkas József “vére”….
Legyünk objektívek! A szakértők nem okozták 8 ember halálát és nem okoztak hihetetlen környezeti katasztrófát. Viszont legjobb tudásuk és lelkiismeretük szerint összegyűjtötték a tényeket, feldolgozták, összefüggéseket kerestek közöttük, rendszerezték azokat és kialakították véleményüket. Pontosan ez különbözteti meg őket az előítéleteik “bizonyítására” összefüggéstelen, egymásra hányt, de jó hangosan, erőszakosan összecitált valóságmorzsákből építkezőktől. Sajnálatos, hogy egy nemzetközi és hazai szaktekintélyt a hatályos jogszabályok alapján ki lehet zárni az események értékeléséből, de mindez nem jogosít fel senkit sem arra, hogy elfelejtse a bírósági eljárás valódi célját (ami nem a szakértők felelősségre vonása).
Ne vitatkozz Varjú G-lyel, mert lehúz a mélybe, az ő szintjére és ott már nem számítanak az érvek, csak a prekoncepció!!!
Honnan veszed ezeket a bölcsességeket? Mármint hogy ugyanazért a munkáért kétszer kapott pénzt és Orbánnal és Pintérrel leülve közösen fogalmaztak meg elvárásokat arról, hogy ki lesz a bűnös? Készíttettél róla oktatóvideót is?
Amit mondasz az nem igaz. Egyfelől amikor kinn volt, akkor nem az igazságügyi szakértői munkájáért kapott pénzt. Amikor viszont a kirendelés szabályait megsértve újra kijelölték akkor ugyanazért a munkáért ÚJRA plusz pénzt kapott. Egy érdekelt féltől akivel közösen már elvárásokat fogalmaztak meg nyilvánosan arról ki lesz a bűnös…
Ezek az emberek azért mentek ki, mert ez a hivatásuk. Később az elvégzett munkájukért megfizették őket (tudod, ez általában így szokás, bár nem mindig teljesül), de ettől még nem lettek “haverok”. Mint geotechnikai szakértők, az ezzel összefüggő okokról nyilatkoztak, nem arról, hogy a “sok potenciális felelős közül hányan és milyen mértékben felelősek a katasztrófáért és ezek közül hánynak a büntetőjogi felelőségrevonása indokolt”. Ez a bíróság dolga lesz. A szakértőket megfizetik, és nem lefizetik.
Vagy te nem érted alapvetően az előzményt: Ezek az emberek azért mentek ki, mert azt kifizették nekik. Valamire volt egy létező szerződésük. Meglévő partnerek voltak.
Ezek után viszont az igazságügyi vizsgálatra a havert kérték fel. Azt a havert akit tilos lett volna az adott jogi érvek miatt. És azt a havert aki a meglévő szerződése, elkötelezettsége miatt is érdekelt és nem pártatlan az ügyben.
Ugyanis az ügyben a fő kérdés nem csak annyi, hogy a MAL hibázott-e? A kérdés az, hogy mondjuk a hatóságok, az állam, az építtető, a tervező (aki talán az ő tanítványa volt) és sok potenciális felelős közül hányan és milyen mértékben felelősek a katasztrófáért és ezek közül hánynak a büntetőjogi felelőségrevonása indokolt.
Az az ember aki ebben már kötődik az egyik érdekelthez…
Akit bizony törvénytelenül jelölnek ki a feladatra… És részben olyanok szólnak bele a kijelölésbe akik számára szintén kényelmetlen lenne, ha a hatóságok, az állam felelőssége meg lenne piszkálva…
Jásdi Kiss imrének nagyon jó előadásai vannak a Yuotubon Sajnálom, hogy egy pár eltünt.
http://www.youtube.com/watch?v=fnjnO2vjLCI Vörös iszap.
Előzmény megvolt? “Mert ma hasonloan a mikszathi idokhoz,urambatyam rendszer van meg mindig. Egyebkent a “szakertok” nyilvan nem hozomra kezdtek el vizsgalodni,legalabbis remelem hogy meg Orban Viktor hivo szava sem eleg ahhoz hogy egy ceg koltseges vizsgalatokat kezdjen csak ugy,mindenfele megbizasi szerzodes,elozetes koltsegkalkulacio es netalan kozbeszerzes lefolytatasa nelkul.”
“Az az érvelésed miszerint a címei, stb miatt el kellene őt fogadni butaság.” Az ország legnevesebb, leggyakorlottabb geotechnikusát???
“nem lehet pártatlan” Hát persze. Hogy is lehetne. Hiszen még az egyetemi tanári fizetését is az államtól kapta. Az pedig, hogy a miniszterelnök és a belügyminiszter őt hívta elsőnek egy zagygát átszakadásánál, egyenesen ignorál mindent, amit az előző negyvenegynéhány évben tett.
Az “egyértelmű” jelző kivételével egyetértek az idézett szöveggel. A katasztrófa bekövetkeztéig egy ilyen szerkezet Schrödinder macskája.
Amennyiben lentebb már leírtam.
Ha a jogi részével nem vitázool, ehhez miccósz?
Idézet az ENVISAT műhold mérési adatainak értelmezéséből:
“A vizsgált területen összesen több mint 15 ezer (!) pontban sikerült a kutatóknak meghatározni a sebességet és a mozgástörténetet az adatok alapján. A vizsgálatok kimutatták, hogy a tározó gátrendszere évek óta nagy sebességgel süllyed. Ezek a süllyedések nem csupán intenzívek (mértékük évente az 1 cm-t is meghaladta), hanem egyenetlenek is a gát mentén. A gát egyes részei jobban, más részei kevésbé süllyedtek, folyamatos mechanikai feszültséget okozva a gát szerkezetében. A kis területen lejátszódó nagy mozgáskülönbség okozhatta a végzetes törést és a gátszakadást. A gát a kimutatott maximális süllyedés és a legnagyobb differenciális mozgás helyén szakadt ki. A szakadás helyétől 120 méterre a nyugati gát szinte stabil volt, míg annak déli része szintén jelentősen süllyedt. A vizsgálat eredményeiből következik, hogy a gátak stabilitásának monitorozásával a mozgások évekkel ezelőtt kimutathatók lettek volna. A nagymértékű és térben változatos differenciális mozgás egyértelműen jelezte volna, hogy csak idő kérdése a szerkezet törése, átszakadása. Így annak stabilizálásáról gondoskodni lehetett és kellett volna. Ezek az első eredmények egyelőre 2003-ig visszamenve mutatták ki a süllyedést.”
Ismét mellébeszélsz méghozzá személyeskedve. Ne csodálkozz, ha semmire sem tartalak.
Pár idézet tőled: “Önnek tökéletesen igaza van. Katasztrófa esetén az első feladat közbeszerzés kiírása, lehetőleg 60 napos határidővel.” << Helyszíni munkáról nem volt szó, hanem az utólagos szakértői munkáról. Itt csúsztatsz. És nem mindegy, hogy mit csinálhat valaki.
"U.i. A “szakértő”, dr. Farkas József, egyébként egyetemi tanár és az MTA doktora. Az ilyenek “szaktudásának” igénybevétele egy katasztrófa helyszínén valóban botrányos!" << itt azt sugalmazod, hogy az említett szempontok *önmagukban* a törvényességet félretéve kvalifikálnák bármire is.
Ezt az állításodat cáfoltam. Lehet arról beszélni, hogy X amúgy jó szakember-e. De az tény, hogy amiket itt említettél nem kvalifikálnak senkit automatikusan. Ha automatikusan kvalifikálna, ha ez elegendő lenne EGYETLEN ellenpélda sem lehetne. Egy általános állítás cáfolatára EGYETLEN ellenpélda is elég.
Ha valóban tanultál volna matekot is pl, akkor ezt felfognád és elsőre felismernéd az általános állításod ellen van ellenpélda.
Ezt lehet elismerni és elfelejteni a téves állításodat. Lehet pontosítani azt az állításodat annyival, hogy valóban ez nem elég a szakértői feladathoz, de ez és ez alapján szerintem megfelel és x más érv alapján szerintem jó választás.
Vagy lehet azt a csúsztatást folytatni amit előadsz. De akkor ne csodálkozz, ha hazug embernek fognak tartani.
"Ez után pedig azt a személyt, aki elsőként látta szakemberként a helyszínt, kizárni a további vizsgálatokból (éppen azért, mert elsőnek volt ott), vajon helyes?"
Éppen azért kell kizárni, mert más szerződés okán volt ott, érdekelt fél bevonta így nem lehet pártatlan. Jelen esetben egy az ítéletekkel szemben politikai elvárásokat támasztó miniszterelnök tanácsadójaként volt jelen, egy olyan ügyben a kormányzat oldalán ahol bizony az egyik lehetséges felelőst az állami szervek jelentik.
Ugyanis az állam feladata az is, hogy ha az ellenőrzése alatt álló területen bármi veszélyes közbelépjen. Ez nem történt meg, és ennek érdekében azóta sem tett semmit.
De elárulok valamit: az okok szakmai vizsgálata és a felelősség megállapításának elkülönítése igen fontos. Ezért pl. a KBSZ balesetvizsgálói sem szakértenek általuk vizsgált baleset ügyében.
Amennyiben?
“Azt állítottad azért jó szakértő mert egyetemi tanár, stb. ez nem igaz. Azért nem igaz, mert az ügyben egy másik szakvéleményről már kiderült, hogy valótlan.”
És akkor ezt most így hogy? Csak nem a Csubakka védelem bevetése forog fenn?
Ferdíteni itt te ferdítesz. Azt állítottad azért jó szakértő mert egyetemi tanár, stb. ez nem igaz. Azért nem igaz, mert az ügyben egy másik szakvéleményről már kiderült, hogy valótlan. És mert az ügyben a politika már megnevezte kit akarnak bűnösnek látni. Egy olyan politikai rezsim ami korábban más ügyben (pl. bankok kapcsán) törvénytelen ítéletet és pártoskodást vár el a bíróságtól.
Ha valaki ilyen rezsim elvárásai alapján törvényt sértve szól bele egy perbe arra NINCS mentség.
Azok a kompetenciák amiket felsoroltál SEM nem mentségek, sem nem elégséges követelményei a szakértői kijelölésnek.
Kétszer is írtam, hogy a jogi részét nem vitatom. A problémám néhány hozzászólással volt, amely valótlanságokat állított, illetve valós tényeket elferdített.
Ha már egyszer érdekel, a differenciális és az állandó szórópontú apertúraszintézises műholdradar-interferometria nüanszai sem elvetendőek.
Mivel ide linkelni nem lehet, a részleteket az urvilag.hu oldalon megtalálod…
TENEX: Az, hogy az Indexről vetődtél ide, mint szinte mindenki, nem változtat azon, hogy mit teszel és mit nem teszel. El lehet dönteni milyen érvelési metódusba folysz bele, mit és hogyan mondasz, írsz. Ezt ugyanis nem az Index, de nem is Móricka teszi helyetted. Ha részese vagy “ha csúsztatnunk kell, akkor is megvédjük a FIDESZ koncepciós perét” iránynak, akkor bizony teljesen mindegy, milyen részben vagy része, melyik oldalról vagy blogról jöttél ide. Az a döntésed számít, hogy te ehhez a magatartáshoz adod a neved, minek a támogatásában fektetsz munkát a kommented megírásakor.
Többre mennénk, ha lenne benned annyi tartás, hogy felvállald a dolgot. Nem hiszem, hogy a hátad mögött állt volna az Index szerkesztősége, pisztolyt szorítva a fejedhez, hogy márpedig neked ezt és ezt kell csinálnod? Na ugye, hogy nem. Ahogy Gyurcsány, a bankok, a kúria sem.
Te láttál egy vitát. Pontosan láttad a szempontokat. Minek nem felel meg az adott ember, mi az ami összesen elvárás. Erre sokmindent tehetsz.
Dönthetsz úgy, hogy nincs valós érved nem szólsz hozzá.
Dönthetsz úgy, hogy nincs valós érved, de azt mondod az illetőt személyesen ismered és támogatod.
Dönthetsz úgy, hogy van valós és releváns érved és megosztod. Pro és kontra.
És dönthetsz úgy, hogy csatlakozol a “van kalap a fején, nincs kalap a fején” jellegű arrogáns trollkodáshoz. Csak ebben az esetben el kell viselned, hogy ez alapján akkor is rólad fognak alkotni véleményt, mivel te döntöttél így, ha utána sértődsz és közlöd csak az Indexről jöttél. Mert annak, hogy honnan jöttél nincs köze ahhoz, hogy itt hogy szólaltál meg.
És a történet arról szól, hogy már az decemberben sok minden mutatott arra, hogy ez az ügy egy koncepciós per, aminek kapcsán sokan törvénysértést követtek el.
Aki elkövette annak vállalnia is kell a következményeket. De azért nem kell durvábban fogalmazni a professzor kapcsán mert a diákjait akik a tanári munkája miatt tisztelik őt bántaná az őszintébb, de nyersebb megfogalmazás.
De ha erre vagy kíváncsi: Aki koncepciós perhez asszisztál azok között nem kell erkölcsi különbséget tenni az alapján, hogy mely rendszer, mely rezsim, milyen indokkal indított koncepciós perét támogatja.
Kedves Gergely! Te engem megsértettél. Hogy én arrogáns és hazug FIDESZ-kommunikátor vagyok? Hú basszus!
Én csak az Index főoldalról vetődtem ide, mert szakmailag engem is érdekel a gát tönkremenetele. Azért mertem megszólalni, mert három féléven keresztül gyakorlatvezetőm volt az az ember akit teljesen ismeretlenül itt mocskoltok. Igaza van Zoltánnak, itt a lóval imádkozás esete forog fenn. Elnézést, hogy erre a számomra ingoványos JogÁsz területre tévedtem, de már lépek is.
Nem, a tekintélyét, tudását nem kérdőjelezi meg senki, semmi… Eccerűen büntetőeljárásban nincs helye sem neki, sem a véleményének… Mit nem lehet ezen érteni?
Igen? Miért is?
A dolog jogi részét nem vitattam, a többin pedig nem érdemes önnel vitatkozni.
Ha a külső politikai nyomást nem érted az gond… Tudod: Pl. egy bizonyos Orbán Viktor.
Azt mondod ő igazságügyi szakértő is. Legyen, bár a hír arról szól nem a szakértők listájáról és nem úgy választották. Te erre nem azt mondtad: Ő is szakértő… Te erre minden mást mondtál. Ettől pedig az érvelésed éppen úgy valótlan volt, miszerint bármilyen professzort, annak tudományos címei alapján el kellene fogadni.
Azaz az érvelésed irreleváns tekintélyelvű butaság volt, amit egy az ügyben elfogult ember elfogulatlan szakértőnek való beállítása mellett hoztál fel. Okosabban tetted volna, ha ezt elismered elsőre. Elsőre mert ezen sokat nem is tudtál vitatni.
Az az érvelésed miszerint a címei, stb miatt el kellene őt fogadni butaság. Ezen nem változtat az sem, ha más szempont – azóta közlöd szakértő volt – mellette szól. Ez ugyanis az általam vitatott érved igazságtartalma szempontjából nem szempont. Azaz itt erősen csúsztatsz.
Három ok kizárja őt. És ebből a 3 okból van jog szerinti abszolút és kötelező kizáró ok. Van minden balesetvizsgálat esetén elfogadott abszolút szakmai ok (eltérő célú vizsgálatok elkülönítése). Ebből a jogi oknak a bíróságon automatikusan érvényesülnie kell, így nincs ok semmi másra.
Ellenben mosst azt közölöd a vita kapcsán, hogy ő is volt szakértő. Igen. Csak ettől még sok más elvárásnak nem felel meg. Például az elsőnek, az eltérő célú vizsgálatok szétválasztásának. Például a harmadiknak. Hiszen Orbán tanácsadói között ott volt amikor közösen minden vizsgálat nélkül megneveztek bűnbakot. Így pedig a prekoncepciója és a bűnbak keresés megvolt. A politikai nyomás megvolt.
TENEX és te remek példái vagytok annak az arrogáns és hazug kommunikációs módszernek amiért sokan utálják a FIDESZ-t. Ugyanis a mostani érveléstechnikátok a legaljasabb, leghazugabb módszerre épít.
Ugyanis joggal kérdezed meg, hogy ha nem felel meg akkor mégis ki felelne meg. Csakhogy itt 3 dolog van.
1. Ha nevet mondok, akkor azt nem eljárási szabályok szerint más mondta, így lehet kötekedni.
2. Ha csak azokat a kritériumokat mondom aminek a kizárt szakértő nem felelt meg, akkor közölhető hogy eez nem lenne elég, mert pont a szakértelem hiányzik.
3. Ha felsorolom a szakértelmet is szempontként és a csapatot akkor közlöd ennek a részének megfeleltünk…
Lazán ignorálva azt aminek nincs és egy jókora csúsztatással, hazugsággal beállítva a dolgot úgy, mintha igazad lett volna.
Gyönyörű szépen kihagyva azt az állítást, hogy hasonló katasztrófák esetén felkérhető eseti szakértő az EU bármely részéről érkezhet, és ilyen ipari és egyéb katasztrófák vizsgálatára szakosodott intézmények, stb. szakértőgárdája kellőenn kvalifikált és valószínűleg kellően pártatlan is. Azaz a kérdésedre a feltételek megfogalmazásával egyidőben adott választ is.
Az ilyen érdemi dolgokkal nem foglalkozva, mellébeszélve kötözködő embert, mint te vagy most többnyire trollnak nevezik. Gondolom jobb, ha szólok.
Ha képes vagy inkább mérlegelni a dolgokat és elfogadni azt, hogy jogi és szakmai szempontok kizárták az egyébként sok más kérdésben remek szakembert, értékeled a szempontokat, a javaslatokat, akkor utána rögtön felmerül egy kérdés.
Ha az általunk nagyra tartott emberek részt vettek ennek az ügynek a kivizsgálásában, megállapították az okokat, tudják mit lehetett volna észlelni, mi az amire a hatóság azonnal tiltással reagálhatott volna, akkor az ügyben hogyhogy nincs sem jogszabály módosítás (immár a hatóság idejében léphessen), sem a hatóság részéről felelős (ha eddig is lépnie kellett volna)?
Mert ez például ott a politikusok, miniszterek, stb. tanácsadójaként bizony lehetőség lett volna, hogy az ügyben szigorítást sürgessen, biztonsági ajánlásokat fogalmazzon meg. Ezt ugyanis nem csak a független balesetvizsgálók, hanem bármely a veszélyeket felismerő szakértő, szakember privilégiuma.
Miért van az, hogy ez a remek szakember, nem ezen dolgozik… De ha már szakértőként nem vehet részt, a jogi ügyben, miért nem szól idejében az ügyészségnek, hogy a videós bizonyítékotok hamis. Azt mondod szakértő, tisztában van a szakértői munka jogi kérdéseivel. Remek. Ez esetben tudja azt, hogy jogszerűtlenül vesz részt egy eljárásban, amire rálátása van, amiben már kiderült, hogy bizonyítékot hamisítottak (rossz videós szimuláció) annak érdekében, hogy az Orbán Viktor által, az ő közreműködésével való körülnézés után megnevezett bűnbakot ítéljék el.
Egy olyan eljárásban ahol a többi valószínű felelős felelősségének utána sem néztek. Ahol ez utóbbi mulasztással összefügg az is, hogy a tanácsadóként való lehetősségeit sem merítette ki, csak éppen törvényt szegve próbálja elítéltetni azt akinek a bűnösségét, bűnbakságát ott a politikával egyeztetve kitalálták.
Nem a MAL-t sajnálom. De azt tudom, hogy ha bármikor ilyen jogszerűtlenségek mentél lehetne valakit bűnössé nyilvánítani és ezzel cégek feletti uralmat átvenni akkor, mivel nincs teljesen veszélytelen üzem, hülye az aki ebben az országban durva ellentételezés nélkül munkahelyet teremt.
És igen: Ha nem lehet őt szakértőként kirendelni, akkor is meg lehetett volna kérni, hogy segítsen a rendőröknek megmondani, mire kell a nyomozás alatt rákérdezni. A jó kérdések alapján egy független szakértő is korrekt választ ad. Ellenben ha egy szakértő törvényt sért és nem független, akkor minden mérésénél, adatánál felmerülnek aggályok, kétségek…
A cikk(blog) egyértelműen geotechnikai szakértőket említ, semmiképpen nem munkaszervező-, vagy HR-szakértőt. Szerintem Farkas tanár úr vagy tanította, vagy az irányításával tanították a ma aktív geotechnikai igazságügyi szakértők 80-át.
Egyébként most értettem meg igazán a Tanár úr egy 32 évvel ezelőtti geotechnika gyakorlati órán elhangzott véleményét egy hibás feladatmegoldásról: “Ezt pedig higgye el az aki jogász!”
Másodsorbanra: dr. Farkas József 1990-től az Igazságügyi Szakértői Bizottság tagja, úgy hogy rendszeresen foglalkozik igazságügyi kérdésekkel is.
Harmadsorbanra: “elfogult bűnbak kereső ember”???
Negyedsorbanra: csak az egyik tagja volt egy szakértői csapatnak és csak a saját szakmájába vágó kérdésekkel foglalkozott.
Ötödsorbanra: nem csak “tudományos kutatással, egyetemi dolgokkal” foglalkozott, 2000 körüli szakvéleményt készített.
Hatodsorbanra: “a szavahihetőségét külső politikai nyomás nem kérdőjelezi meg”???
Elsősorban: Az ipari és közlekedési katasztrófák vizsgálatának legfontosabb aranyszabályát, hogy a katasztrófa elhárítása, a szakmai vizsgálat és az igazságügyi vizsgálat teljesen elkülönüljön betartottam volna. Azaz a többi lépéstől független embert kell keresni. Ez abszolút elvárás.
Másodsorban: Az említett professzor alkalmas a szakmai vizsgálat lefolytatására és a kárelhárítás során tanácsadásra egyaránt. Ellenben mivel nem igazságügyi szakértő a pontos felelősségi helyzet megállapításában nincs gyakorlata. Igazságügyi kérdésekkel nem foglalkozik rendszeresen, így ebből a szempontból nem hozzáértő.
Harmadsorban: Független szakértőt alkalmaztam volna. Ugyanis ha már a felelősségi kérdések, stb. felülvizsgálatára nem alkalmas akkor legalább ne legyen egy olyan elfogult bűnbak kereső embere aki már megnevezett egy bűnbakot… És pláne ne akarja magát független szakértőnek mutatni amikor a korábbi vélemény kialakításában már részt vett.
Negyedsorban: A mérnöki kérdésekben, ha az eddigiek nem zárnák ki kompetens lenne. Csakhogy itt nem csak mérnöki kérdésekről van szó. Ugyanis alapvetően a hibának több felelőse van. Az egyik nyilván az aki a helyszínen látja a gátat. A másik pedig aki alkalmatlan embert küld a feladatra (munkaszervezés, HR). Aki nem hívja fel a figyelmet a veszélyre és aki nem kérdez rá. Cégen belül és hatóságnál egyaránt. Vajon vállaltirányításhoz is ért? Munkaszervezéshez? HRhez? Azaz mindenképpen a kérdések függvényében egymásra építve dolgozó szakértői csapat kell.
Megjegyzem: A korábban videóval demonstráló egyetemi tanár is tudományosan kompetens lett volna a címei alapján, ám a videójával, szakértői véleményével kapcsolatban felmerül problémák bemutatták: Szakértőként fabatkát sem ér. Nem hiszem el, hogy egy szakmailag vele egyenértékű, hasonló szakterületű, de nála is elfogultabb embert, a prekoncepciójával együtt el kellene fogadnunk.
Ötödsorban: Nem csak neki fogadjuk el: A biztonságoshoz képest túl sok vörösiszap volt a tározóban, vagy még több lúgos víz. De ahhoz, hogy valaki eldöntse mit lehet ebből a gyakorlatba megállapítani, milyen információból dolgoztak a MALál (hibáztak vagy vis maior). Ez viszont nem kutatói kompetencia, amit egyetemen végzett munka alapoz meg, hanem akár a nemzetközi gyakorlattal is tisztában lévő, hasonló üzemekkel foglalkozó szakértők kompetenciája.
Azaz valószínűleg megnéztem volna az EU területén ipari katasztrófák balesetvizsgálatával foglakozó szervezeteit, azok szakértői csapatait. Ugyanis eseti szakértő nem csak magyar lehet. Onnan pedig igen magasan kvalifikált szakértőket, balesetvizsgálókat lehet hívni.
De éppen így a hasonló létesítmények ellenőrzésével, megfelelő szabványoknak és biztonsági szabályoknak való megfelelés tanúsításával foglakozó szervezetek is felmerülhetnek. Hiszen ők sem tudományos kutatással, egyetemi dolgokkal foglalkoznak, hanem az üzemek biztonságával, balesetek megelőzésével és értékelésével.
Hatodsorban: Olyat akin nincs nyomás, hogy bűnöst kell találni, s ha a helyzet jelentős részben vis maior és baleset akkor azt is ki meri mondani, akinek a szavahihetőségét külső politikai nyomás nem kérdőjelezi meg.
Dr. Farkas József a BME Geotechnikai Tanszékén egyetemi tanár (ma már professor emeritus). Okleveles építőmérnök, az MTA doktora, és többek között az MTA Talajmechanikai Albizottság elnöke. Egyebek mellett a geotechnika témakörébe tartoznak a gátak állékonysági kérdései és a talajok szilárdsági és teherbírási tulajdonságai. Ön milyen szakértőhöz fordult volna az adott esetben?
Van arra lehetőség, hogy a hatóság sürgősséggel vehessen igénybe olyan szakembert, aki elősegíti a munkáját és a majd kirendelendő szakértőkét is. Ez a szaktanácsadó alkalmazása. A – szintén kirendelt, de a kirendelés formáját illetően kevésbé szigorúak az előírások, mint a szakértőknél – szaktanácsadót a későbbiekben – ugyanúgy, mint bármely más jelenlevőt – tanúként meg lehet hallgatni, de szakértőként már nem járhat el.
Az viszont egy sajnálatosan gyakran előforduló eset, hogy a hatóságok nem a jogszabály szerint rendelnek ki szakértőt, hanem meg sem kísérlik annak betartását, és rögtön kirendelnek egy un. eseti szakértőt. A kirendelt gyakran nem is szakembere a vizsgálandó kérdésnek, viszont olcsón dolgozik.
Ezt a több mint 4,000 ügyre kiterjedő szakértői gyakorlatom – és természetesen a jogszabályok – alapján írtam le.
Egyetemi tanárból, MTA doktorból, stb is sokféle van. Például nem lenne szerencsés, ha a jegybank kamatdöntéseit olyanra bíznánk aki mondjuk hittudományt oktat, netalántán valamilyen bölcsész, vagy mondjuk orvos.
Más szakértelem kell a mentéshez. Más szakértelem kell az eredendő probléma megállapításához. És más ahhoz, hogy az adott szervezeteket, előírásokat ismerve tudd kié a felelősség.
Szakértőt szinte bárki megbízhat. A szakértő dolgozhat is a kárelhárításon, ha már az a szakterülete. Lehet ő a miniszterelnök személyes tanácsadója, és nagyon helyes az, ha van ilyen.
Csakhogy utána az adott ügyben már nem lesz igazságügyi szakértőként igénybe véve. Miért? Mert a felelősség kapcsán felmerül a hatóság felelősségének a kérdése is. A tervezési hibák, az építés hibái, stb. is kérdések.
Erről, ott és adott körben kialakult egy vélemény. Aki ennek a véleménynek a kialakításában részt vett és a szakterülete sem a felelősség megállapítása, sok más szakterület szakmai hibáit sem veszi figyelembe, az ne mondja azt, hogy “bár kicsit máshoz értek, és itt sok más szakterülethez is kéne érteni, de vallomásommal bizonyítom, hogy már akkor is igazam volt.” Mert az úgy minden, csak nem egy elfogulatlan szakértői vizsgálat.
Ahol egy prekoncepciót, annak felállítója állításával bizonyít és ezzel minden más körülményt felülírva bűnösnek neveznek valakit, azt úgy hívják, hogy koncepciós per.
Azért volt még néhány millió tonna vörösiszap azon a környéken. Éppen a “a kárenyhítés, stabilizálás, kármegelőzés” érdekében kellett minél előbb tisztázni a helyzetet, a lehetséges okokat. Ez után pedig azt a személyt, aki elsőként látta szakemberként a helyszínt, kizárni a további vizsgálatokból (éppen azért, mert elsőnek volt ott), vajon helyes? A fenti cikk szerint törvényesnek törvényes.
Ez a cikk, – mint cseppben a tengert – tükrözi, hogy mennyit ér annak a rengeteg jogásznak a szaktudása, akik segítik a miniszterelnök áldozatos munkáját.
gratulálunk. önnek új alkotmányfrissítése érkezett!
Óóó… persze… Alapesetben katasztrófa – havária – esetén az első feladat a mentés, aztán a kárenyhítés, stabilizálás, kármegelőzés; rendszerint utána kezdjük el keresgélni a felelőst. Milyen szép dolog lenne, ha pusztán csak azért hagynánk pusztulni embereket mondjuk egy repülőszerencsétlenség alkalmából, hogy a bizonyítékok nehogy megsemmisüljenek a pajkos tűzoltók látványos habfürdője miatt?
Ha valaki nem igazságügyi szakértő, nem vehet részt büntetőeljárásban – ennyi. Pontosabban a szakvéleménye nem feltétlen vehető figyelembe, legyen bárminek is felkent tudora. Ahogy dr. Sándor Zsuzsa említette: ezeket az eljárásjogi garanciális szabályokat azért találták ki, hogy a tényleges felelőst – vagy felelősöket – meg lehessen találni.
Egyebekben ott az inkvizíció, lincselés mint megoldás: rámutatunk a boszorkányra – mert ugye gyíkká változtatott, ami azóta elmúlt ugyan, de határozottan állítom tanúként -, de még ebben az esetben is a vasár- és ünnepnapi mérlegen kellett megmérni, hogy bizonyítva legyen a boszorkányság… (Lásd: Gyalog-galopp)
U.i. A “szakértő”, dr. Farkas József, egyébként egyetemi tanár és az MTA doktora. Az ilyenek “szaktudásának” igénybevétele egy katasztrófa helyszínén valóban botrányos!
Önnek tökéletesen igaza van. Katasztrófa esetén az első feladat közbeszerzés kiírása, lehetőleg 60 napos határidővel. Az eljárás lefolytatásáig szakértők bevonása szigorúan tilos. Ezt követően 30 nap áll rendelkezésre a szakértő kiválasztásához. Ha határidő előtt döntenek, az komoly gyanúra adhat okot. Ez után lehet megkezdeni a vizsgálatokat, ha még egyáltalán van mit. Három hónapon belül hozzáértő ember egyáltalán nem mehet a helyszínre, addig legyen meg Isten akarata.
Mert ma hasonloan a mikszathi idokhoz,urambatyam rendszer van meg mindig. Egyebkent a “szakertok” nyilvan nem hozomra kezdtek el vizsgalodni,legalabbis remelem hogy meg Orban Viktor hivo szava sem eleg ahhoz hogy egy ceg koltseges vizsgalatokat kezdjen csak ugy,mindenfele megbizasi szerzodes,elozetes koltsegkalkulacio es netalan kozbeszerzes lefolytatasa nelkul.