Kíméletlenség

Egy belga és egy magyar Európai parlamenti képviselő, hat külföldi újság, három ellenzéki párt, kilenc civil szervezet, az ombudsman és persze korábban az Alkotmánybíróság tiltakozott az ellen, hogy szabálysértéssé nyilvánítsák a hajléktalanságot.

Természetesen mindez nem gátolta meg a Fidesz uralta Parlamentet abban, hogy – semmibe véve az Alkotmánybíróság döntését – megalkossa azokat a szabályokat, amelyek alapján akár a szabadságától is meg lehet fosztani valakit pusztán azért, mert nincs hol laknia.

erdely.ma

A szabálysértési törvény módosítása gyakorlatilag korlátlan felhatalmazást ad az önkormányzatoknak arra, hogy tetszésük szerint jelöljék ki azokat a területeket, ahol megtiltják, hogy valaki „életvitelszerűen ott tartózkodjon”. Bár a törvényalkotó úgy tesz, mintha tételes felsorolást adna ezekről a területekről, valójában azonban egy igazi gumi-paragrafust alkotott. Az önkormányzatok ugyanis „a közrend, a közbiztonság, a közegészség és a kulturális értékek védelme érdekében” dönthetnek a tiltott „zónák” kijelöléséről. Ha pedig valaki bármelyik településen meg tud jelölni egyetlen olyan négyzetcentimétert, ahol nem kell óvni a közrendet, a közegészséget, vagy a közbiztonságot, az az én felelősségemre odaköltözhet.

A szabálysértési törvény kísérletet tesz arra is, hogy meghatározza, mi tekinthető „életvitelszerű tartózkodásnak”. „A kijelölt területen való életvitelszerű tartózkodás a lakó- és tartózkodási hely, valamint egyéb szállásra való visszatérés szándéka nélkül, a kijelölt területen való huzamos tartózkodás érdekében valósul meg, és a kijelölt területen való tartózkodás körülményeiből, vagy a magatartásból arra lehet következtetni, hogy a jellemzően lakóhelyül szolgáló kijelölt területen végzett tevékenységet – így különösen alvás, tisztálkodás, étkezés, öltözködés, állattartás – az elkövető a kijelölt területen rövid időnként visszatérően és rendszeresen végzi.” Rémes szöveg.

celkeresztben.network.hu

Ráadásul ez a bonyolult megfogalmazás egy újabb gumi-szabály. Hogy tudná bárki bizonyítani, hogy a hajléktalannak nincs is szándékában valamiféle szállásra „visszatérni”? Ha viszont lenne lakó-, vagy tartózkodási helye, miért volna hajléktalan? Mit jelent az, hogy „rövid időnként visszatérően végez” titltott tevékenységet? Mennyi az a rövid idő? Órák, napok, hetek? És mire gondol a törvényalkotó, amikor „tisztálkodásról” beszél? Hol van ebben a városban egyetlen olyan nyilvános WC, amelyben egy hajléktalan „tisztálkodhatna”?

Korábban a rendőrség a Határ útnál lerombolta a hajléktalanok kunyhóit. A bíróság szeptember 12-én jogerős ítéletben állapította meg, hogy a rendőri intézkedés jogalapja enyhén szólva vitatható volt. 18 nappal az ítélet megszületése után a szabálysértési törvénybe beiktatták a következő rendelkezést: „Aki közterületen a tulajdonos vagy a rendelkezésre jogosult hozzájárulása nélkül építményt épít, szabálysértést követ el.” Ugye nem tekintik összeesküvés-elméletnek, ha e két esemény között látok némi összefüggést?

szegedma.hu

A Fidesz kifogyhatatlan az ötletekből, ha a szegények elleni hadjáratról van szó. Már januárban törvényt alkottak arról, hogy szabálysértés, vagy bűncselekmény az, ha a lomtalanításkor utcára kitett holmikból valaki elvesz valamit. A hulladéktörvényt sikerült így módosítaniuk azzal a trükkel, hogy kimondták: a kirakott tárgyak már a kihelyezés pillanatában a Fővárosi Közterület-fenntartó (FKF) Zrt. tulajdonába kerülnek. Vagyis aki onnan elvesz valamit, az lop. Az én egyszerű jogi logikám szerint, amikor lomtalanításkor a dolgaimat kiteszem az utcára, lemondok azok tulajdonjogáról. Vagyis bárki, aki a kidobott háromlábú székemet birtokba veszi, azon tulajdonjogot szerez. Nem az FKF-nek adtam át a tulajdonjogomat, ő meg még nem vette birtokába a dolgot. Akkor miért is lenne azonnal az övé? Mert hoztak egy törvényt, ami ellentétes a Polgári Törvénykönyvvel? Hacsak azért nem.

 A nyomor csúnya látvány. A legjobb megoldás: jól megbüntetni a nélkülözőket?

lomtalanitas.com

Brac sziget-Supetar üdülési jog olcsón</