A Hir24 este 7 órakor kezdődő híradójában (Story4 csatorna) Bárdos Andrással beszélgettünk arról, hogy milyen fontos a büntetőeljárási “játékszabályok” betartása. Nem a szakértő szakértelmével van baj, hanem azzal, ha a rendőrség, ügyészség törvénysértő módon szerez be egy bizonyítékot. Már pedig a vörösiszap per esetében ez történt.
.
Brac sziget-Supetar üdülési jog olcsón</
“Amint azt az év elején megírtuk, a Mal ellen folyó vörösiszapperben a január 6-i tárgyaláson a Veszprémi Törvényszék kizárta Farkas József szakértőt az ügyből.
A végzés ellen az ügyész fellebbezést jelentett be. A Győri Ítélőtábla másodfokon hatályon kívül helyezte a Veszprémi Törvényszék végzését, és így Farkas József professzor szakvéleményére a továbbiakban is támaszkodhat az ügyészség. A Győri Fellebbviteli Főügyészség megállapította, hogy nincs olyan törvényi ok, amely szerint Farkas eseti szakértő kizárható lenne, és az általa is jegyzett geotechnikai szakvélemény és az egyesített kiegészítő igazságügyi műszaki szakértői vélemények a bizonyítási eszközök közül kizártak lennének.
„A veszprémi bíróság január 6-i döntése döbbenetes meglepetést okozott nekem – mondta lapunknak Farkas József. Kérdésünkre felelevenítette, őt a 2010. október 4-i iszapkatasztrófa után közvetlenül az akkori Nemzeti Nyomozó Iroda kérte fel igazságügyi társszakértőnek. – Orbán Viktor miniszterelnök mások között az én véleményemet is kikérte arról, hogy Ajkát ki kell-e telepíteni” – magyarázta Farkas. Többször megírtuk már, hogy a vádirat Farkas József véleményére is alapoz. A szakértő kérdésünkre kijelentette, a Győri Ítélőtábla döntésével most kiderült az igazság.”
Azért akadnak rendszeresen törvénysértő bizonyítékok. Pl. szerzői joggal kapcsolatos ügyekben rutin, hogy a számítógépes rendszer átvizsgálása ami a BE szerint házkutatás lenne mégis sima szakértői vizsgálat. Mondanom sem kell, hogy így a házkutatás garanciális elemei hiányoznak, ami komoly aggály.
Ugyanakkor a bíróság mások jogait is figyelembe veszi nem csak a terheltét. És mérlegeli mit fogad el bizonyítékként.
Érzésem szerint itt nem csak ennyiben sérült a tisztességes eljáráshoz való jog, hanem azzal is, hogy a politika gyakorlatilag előre megnevezett bűnbakot, annak elítélését várja el. Egy szakértői vélemény már súlyosan pontatlan volt…
Mindezek mellett pedig, ha a bizonyítékkal kapcsolatban kétségek merülnének fel, akkor bizony azt is lehetne mondani, hogy a vádlottak bűnösségével kapcsolatban is felmerülnének a kétségek. Így pedig ki kéne mondani: A bűnösségüket nem bizonyították minden kétséget kizáró módon. Ez pedig egy bizonyítottság hiányában való felmentés alapja lenne.
A szakértők kizárása lehetőséget ad új szakértők bevonására, az ügyben való bizonyításra, így pedig mindenki közös érdeke.