1.0JogÁszhttps://jogasz.cafeblog.huDr.Drazséhttps://jogasz.cafeblog.hu/author/dr-sandor-zsuzsa/<p style="text-align: justify">A fokozott sajtó- és közérdeklődésre való tekintettel a Kaposvári Törvényszék legnagyobb tárgyalótermében tartják annak az ügynek a tárgyalását, amelyben három embert vádolnak Szita Bence, a 11 éves kisfiú megölésével. A vád rideg jogi nyelven így hangzik: tizennegyedik életévét be nem töltött személy ellen, előre kitervelten, nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés büntette.</p> [caption id="" align="alignleft" width="183"]<a href="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2013/05/szita_bence13.jpg"><img alt="Szita Bence" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2013/05/szita_bence13.jpg" width="183" height="164" /></a> parameter.hu[/caption] <p style="text-align: justify"> Az ilyen ügyek szerencsére nem túl gyakoriak, de mindig felkavarják a közvéleményt. Jogosan. Már pusztán az a tény, hogy az áldozat egy gyermek, önmagában elég ok arra, hogy közfelháborodást váltson ki. Ha pedig az áldozat <i>tizennégy év alatti gyermek</i>, akkor a törvény szerint életfogytig tartó szabadságvesztést lehet kiszabni. Szita Bence esetében a vádirat még további három minősítő körülményt is felsorol.</p> <p style="text-align: justify">A Legfelsőbb Bíróság még egy 1988-ban meghozott irányelvében részletesen értelmezte, hogy mikor lehet megállapítani az emberölés minősített eseteit. Ez az értelmezés azóta is irányadó és kötelező a bírói gyakorlatban.</p> <p style="text-align: justify"> Az úgynevezett 15. számú Irányelv szerint az <i>előre kiterveltség</i> feltételezi, hogy az elkövető átgondolja az ölési cselekmény véghezvitelének helyét, idejét és módját. Előre kitervelt az ölés akkor is, ha az elkövető többféle tervet készít, illetve alternatívákat fontolgat. A vád szerint a három vádlott napokig tervezte Szita Bence megölését. A kisfiút édesapjának élettársa egy adott helyszínre csalta. Ezután két bűntársával együtt hamis indokkal vitték el a gyereket oda, ahol végül megölték.</p> [caption id="" align="alignright" width="296"]<img alt="Vádlott" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2013/05/szita-bence-gyilkosai02-sonline10.jpg" width="296" height="203" /> borsonline.hu[/caption] <p style="text-align: justify">A <i>nyereségvágy</i> ezen irányelv szerint akkor valósul meg, ha az elkövető szándéka közvetlen anyagi előny megszerzésére irányul. Az viszont teljesen érdektelen, hogy valójában hozzá is jutott-e az elérni kívánt anyagiakhoz. Az ügyészi vád szerint az elsőrendű vádlott a kisfiú megöléséért csaknem kétszázezer forintot kapott a harmadrendű vádlottól.</p> <p style="text-align: justify">Végül mikor tekinti az említett irányelv az emberölést <i>különös kegyetlenséggel</i> elkövetettnek? E minősítés megállapításánál elsősorban az emberiességi és az erkölcsi szempontok a meghatározóak. A különös kegyetlenség fogalmába az átlagosat lényegesen meghaladó, rendkívüli brutalitással, gátlástalanul, az emberi méltóság mély megalázásával, vagy az elkövető emberi mivoltából kivetkőzve véghezvitt ölési cselekmények tartoznak. A többszörös ütlegelés, a sokszoros késszúrás, a feltehetően még élő gyermek eltemetése egyértelműen kimeríti ezeket a kritériumokat. A minősítés szempontjából nincs jelentősége annak, hogy az áldozat időközben eszméletlenné válik, és már nem érez fájdalmat. Ha felidézzük, amit a tárgyalás talán legdermesztőbb pillanatában a másodrendű vádlott vallott, nem sok kétségünk maradhat e minősítést illetően: „olyan hangot hallottam, mint amikor a kutya elkapja a kis őzikét”.</p> <p style="text-align: justify">Sokan úgy hiszik, hogy az ölést követő, egyébként elborzasztó cselekedetek, így például a holttest feldarabolása, elásása, vagy elégetése is e minősítő körülmények közé tartozik. Ez azonban nem így van. Ezek az utólagos magatartások már azt a célt szolgálják, hogy meghiúsítsák a cselekmény felfedezését. Ilyenkor az áldozat már halott. Ezért ezek az utólagos cselekmények nem minősíthetőek különös kegyetlenségnek.</p> [caption id="attachment_1131" align="aligncenter" width="241"]<a href="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2013/05/bard430x286-m.hir24.hu_.jpg"><img class=" wp-image-1131" alt="bard(430x286)-m.hir24.hu" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2013/05/bard430x286-m.hir24.hu_.jpg" width="241" height="160" /></a> m.hir24.hu[/caption] <p style="text-align: justify">Azzal kezdtük, hogy egy ilyen ügy mindig felkavarja a közvéleményt. De nem csak azt. A bíró is emberből van. Egy ilyen ügy lelkileg és érzelmileg őt is megviseli. És mégis, a bíró dolga az, hogy objektív maradjon. Hogy megpróbálja az érzelmeit, az iszonyatát a tárgyalótermen kívül hagyni. Hogy döntését kizárólag a csupasz tények, a feltárt bizonyítékok befolyásolják. És ez bizony embert próbáló feladat.</p>   <b> </b>rich