1.0JogÁszhttps://jogasz.cafeblog.huDr.Drazséhttps://jogasz.cafeblog.hu/author/dr-sandor-zsuzsa/<p style="text-align: justify">Egy belga és egy magyar Európai parlamenti képviselő, hat külföldi újság, három ellenzéki párt, kilenc civil szervezet, az ombudsman és persze korábban az Alkotmánybíróság tiltakozott az ellen, hogy szabálysértéssé nyilvánítsák a hajléktalanságot.</p> <p style="text-align: justify">Természetesen mindez nem gátolta meg a Fidesz uralta Parlamentet abban, hogy – semmibe véve az Alkotmánybíróság döntését – megalkossa azokat a szabályokat, amelyek alapján akár a szabadságától is meg lehet fosztani valakit pusztán azért, mert nincs hol laknia.</p> [caption id="" align="alignleft" width="288"]<img class=" " alt="Hajléktalan" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2013/10/100379510.jpg" width="288" height="216" /> erdely.ma[/caption] <p style="text-align: justify">A szabálysértési törvény módosítása gyakorlatilag korlátlan felhatalmazást ad az önkormányzatoknak arra, hogy tetszésük szerint jelöljék ki azokat a területeket, ahol megtiltják, hogy valaki „életvitelszerűen ott tartózkodjon”. Bár a törvényalkotó úgy tesz, mintha tételes felsorolást adna ezekről a területekről, valójában azonban egy igazi gumi-paragrafust alkotott. Az önkormányzatok ugyanis „a közrend, a közbiztonság, a közegészség és a kulturális értékek védelme érdekében” dönthetnek a tiltott „zónák” kijelöléséről. Ha pedig valaki bármelyik településen meg tud jelölni egyetlen olyan négyzetcentimétert, ahol nem kell óvni a közrendet, a közegészséget, vagy a közbiztonságot, az az én felelősségemre odaköltözhet.</p> <p style="text-align: justify">A szabálysértési törvény kísérletet tesz arra is, hogy meghatározza, mi tekinthető „életvitelszerű tartózkodásnak”. „A kijelölt területen való életvitelszerű tartózkodás a lakó- és tartózkodási hely, valamint egyéb szállásra való visszatérés szándéka nélkül, a kijelölt területen való huzamos tartózkodás érdekében valósul meg, és a kijelölt területen való tartózkodás körülményeiből, vagy a magatartásból arra lehet következtetni, hogy a jellemzően lakóhelyül szolgáló kijelölt területen végzett tevékenységet – így különösen alvás, tisztálkodás, étkezés, öltözködés, állattartás – az elkövető a kijelölt területen rövid időnként visszatérően és rendszeresen végzi.” Rémes szöveg.</p> [caption id="" align="alignright" width="320"]<img alt="Hajléktalan igazolvány" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2013/10/hajlektalanigazolas_1679671_37719.jpg" width="320" height="213" /> celkeresztben.network.hu[/caption] <p style="text-align: justify">Ráadásul ez a bonyolult megfogalmazás egy újabb gumi-szabály. Hogy tudná bárki bizonyítani, hogy a hajléktalannak nincs is szándékában valamiféle szállásra „visszatérni”? Ha viszont lenne lakó-, vagy tartózkodási helye, miért volna hajléktalan? Mit jelent az, hogy „rövid időnként visszatérően végez” titltott tevékenységet? Mennyi az a rövid idő? Órák, napok, hetek? És mire gondol a törvényalkotó, amikor „tisztálkodásról” beszél? Hol van ebben a városban egyetlen olyan nyilvános WC, amelyben egy hajléktalan „tisztálkodhatna”?</p> <p style="text-align: justify">Korábban a rendőrség a Határ útnál lerombolta a hajléktalanok kunyhóit. A bíróság szeptember 12-én jogerős ítéletben állapította meg, hogy a rendőri intézkedés jogalapja enyhén szólva vitatható volt. 18 nappal az ítélet megszületése után a szabálysértési törvénybe beiktatták a következő rendelkezést: „Aki közterületen a tulajdonos vagy a rendelkezésre jogosult hozzájárulása nélkül építményt épít, szabálysértést követ el.” Ugye nem tekintik összeesküvés-elméletnek, ha e két esemény között látok némi összefüggést?</p> [caption id="" align="alignleft" width="288"]<img class=" " alt="Hajléktalan kunyhó" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2013/10/hajlektalanok01_gs8.jpg" width="288" height="216" /> szegedma.hu[/caption]   <p style="text-align: justify">A Fidesz kifogyhatatlan az ötletekből, ha a szegények elleni hadjáratról van szó. Már januárban törvényt alkottak arról, hogy szabálysértés, vagy bűncselekmény az, ha a lomtalanításkor utcára kitett holmikból valaki elvesz valamit. A hulladéktörvényt sikerült így módosítaniuk azzal a trükkel, hogy kimondták: a kirakott tárgyak már a kihelyezés pillanatában a Fővárosi Közterület-fenntartó (FKF) Zrt. tulajdonába kerülnek. Vagyis aki onnan elvesz valamit, az lop. Az én egyszerű jogi logikám szerint, amikor lomtalanításkor a dolgaimat kiteszem az utcára, lemondok azok tulajdonjogáról. Vagyis bárki, aki a kidobott háromlábú székemet birtokba veszi, azon tulajdonjogot szerez. Nem az FKF-nek adtam át a tulajdonjogomat, ő meg még nem vette birtokába a dolgot. Akkor miért is lenne azonnal az övé? Mert hoztak egy törvényt, ami ellentétes a Polgári Törvénykönyvvel? Hacsak azért nem.</p>  <strong>A nyomor csúnya látvány. A legjobb megoldás: jól megbüntetni a nélkülözőket?</strong>   [caption id="" align="aligncenter" width="300"]<img alt="Lomtalanítás" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2013/10/lom6.jpg" width="300" height="200" /> lomtalanitas.com[/caption]  rich