1.0JogÁszhttps://jogasz.cafeblog.huZsuzsa Sandorhttps://jogasz.cafeblog.hu/author/zsubircsi/<p style="text-align: justify">A Jobbik pert indított Karsai László ellen, mert a történész neonácinak minősítette a pártot. Állították, hogy Karsai megsértette jó hírnevüket.</p> [caption id="" align="alignleft" width="101"]<img alt="Karsai László történész" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2014/02/39.jpg" width="101" height="195" /> Karsai László történész Fotó: delmagyar.hu[/caption] [caption id="attachment_3811" align="alignright" width="210"]<a href="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2014/02/Karsai-Jobbik-per.jpg"><img class=" wp-image-3811 " alt="Jobbik-Karsai per" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2014/02/Karsai-Jobbik-per-300x200.jpg" width="210" height="140" /></a> Fotó: Index[/caption] Gondolom, most jó néhányan felkapják a fejüket: jó hírneve lenne a Jobbiknak? <p style="text-align: justify">A Polgári Törvénykönyv szerint „a jóhírnév sérelmét jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó, azt sértő, valótlan tényt állít, híresztel, vagy való tényt hamis színben tüntet fel.”</p> <p style="text-align: justify">Mit is kezdjünk ezzel a definícióval a Jobbik esetében? Valótlan tény lenne, hogy neonácik? Ki az, aki eldöntheti, hogy valóban azok-e? Sértő lenne rájuk nézve, hogy neonácinak nevezik őket? Ők nyilván annak érzik, különben nem pereltek volna.</p> <p style="text-align: justify">Mind az első-, mind a másodfokú bíróság besétált abba a csapdába, hogy megpróbálta a neonácizmus fogalmát értelmezni. Pedig a bíróságoknak nem erről kellett dönteniük. A két bíróság végül homlokegyenest eltérő ítéletet hozott.</p> <p style="text-align: justify">A Fővárosi Törvényszék első fokon eljáró bírája, Takács Péter Attila, aki a Jobbiknak adott igazat, egyebek között azzal indokolta döntését, hogy a neonáci kifejezés „azért nem alkalmazható <em>a mai jobboldali pártokra, merthogy deklaráltan semmiféle közösséget nem vállalnak azokkal a korábbi pártokkal, amelyekre ez jellemző volt.” </em>Az igazságszolgáltatás nem kis szerencséjére Takács Péter Attila azóta befejezte bírói pályafutását, egy ideje már kolozsvári konzulként teszi közkedveltté magát. No persze nem emiatt az ügy miatt.</p> [caption id="" align="alignleft" width="200"]<img class=" " alt="Takács Péter Attila" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2014/02/takacspeterattila12.jpg" width="200" height="112" /> Fotó: hatalyonkivul.hu<br />Fővárosi Törvényszék[/caption] <p style="text-align: justify"></p> <p style="text-align: justify"></p> <p style="text-align: justify">Karsai az ítélet ellen fellebbezve arra hivatkozott, hogy ő csak a véleménynyilvánítási jogával élt.</p> <p style="text-align: justify">A másodfokú bíróság a fellebbezésnek helyt adva elutasította a Jobbik keresetét. Rámutatott, hogy ebben az ügyben a perdöntő kérdés az, hogy melyik jog az erősebb: a véleménnyilvánítás szabadsága, avagy a személyiségi jogok védelme. Kétségtelen, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága, mint alapjog, elsőbbséget élvez.</p> [caption id="" align="alignright" width="172"]<img class=" " alt="Véleménynyilvánítás szabadsága" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2014/02/cenzura116.jpg" width="172" height="115" /> Kép: fn.hir24.hu[/caption] <p style="text-align: justify">Miközben az ítélőtábla vitathatatlanul helyes döntést hozott, és miközben a tanácsvezető bíró leszögezte, hogy a Jobbik megítéléséről szóló szakmai és közéleti vitában a bíróság nem foglalhat állást, csak nem állta meg, hogy ne bonyolódjon bele a neonácizmus fogalmának értelmezésébe. „A neonáci kifejezést nem lehet analóg módon használni a náci eszmékkel, a történelem átalakította a fogalmakat, azok ma már mást jelentenek. Ha valaki ilyen erős kifejezést használ, joggal várható el, hogy az érvekkel legyen alátámasztva.” A bíróság szerint Karsai László ezzel adós maradt. Vagyis a történész ugyan jogilag megnyerte a pert, de azért nem úszta meg egy kis fejmosás nélkül.</p> <p style="text-align: justify">Engem szerencsére – most már - nem korlátoz semmi abban, hogy feltegyem a kérdést: vajon neonáci párt-e a Jobbik.</p> <p style="text-align: justify">Térjünk vissza egy pillanatra az elsőfokú ítélet megállapításához: a neonáci jelző „azért nem alkalmazható <em>a mai jobboldali pártokra, merthogy deklaráltan semmiféle közösséget nem vállalnak azokkal a korábbi pártokkal, amelyekre ez jellemző volt.” </em>Hogy is van ez? Az döntené el, hogy valaki neonáci-e, hogy ezt nyíltan ki is mondja? Akkor, amikor boldogabb európai országokban jogi eszközökkel üldözik a rasszizmust, az antiszemitizmust, a nemzetiszocialista nézeteket? Nyilvánvaló, hogy ezekben az országokban egyetlen párt sem azonosul nyíltan a náci eszmékkel. Csak nem őrültek meg!<em></em></p> <p style="text-align: justify">Nem inkább az számít, hogy valaki mit hirdet, mit tesz? Melyik párt használja ma Magyarországon a „cigánybűnözés” fogalmát? Melyik párt alapította, majd írt alá együttműködési szerződést a ma már betiltott Magyar Gárdával, a Hatvannégy Vármegye Ifjúsági Mozgalommal, Toroczkai Lászlóval és Budaházy Györggyel? Melyik párt szervezett tüntetést „Magyar Élet Menete” néven, nem titkoltan kigúnyolva a Holocaust áldozataiért évenként megszervezett Élet Menetét? Melyik párt képviselője Gyöngyösi Márton, aki szerint listázni kellene a kormány és az Országgyűlés zsidó származású tagjait? Melyik párt elnöke követelte „a cigányság demográfiai katasztrófával fenyegető indokolatlan népességrobbanásának megállítását és azt, hogy fel kell számolni a gyermekgyártási üzletágat? Melyik párt akarta megakadályozni a fővárosi melegfelvonulást?</p> <p style="text-align: justify">Lehet, hogy Karsai László valóban hibázott? Mert nem mondta ki egyértelműen: a Jobbik homofób, rasszista, antiszemita, Európa-ellenes. Mindössze annyit mondott, hogy neonáci párt.</p> [caption id="" align="aligncenter" width="375"]<img class=" " alt="Jobbik neonáci" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2014/02/000803861-7493-62514.jpg" width="375" height="250" /> Fotó: nol.hu[/caption]rich