1.0JogÁszhttps://jogasz.cafeblog.huZsuzsa Sandorhttps://jogasz.cafeblog.hu/author/zsubircsi/<p style="text-align: justify">A közvélemény értetlenkedik: hogyan lehetséges, hogy a szigetszentmiklósi, gyermekeiket bántalmazó szülőket mindössze 2-2 évi börtönre ítélte a bíróság.</p> [caption id="attachment_5671" align="aligncenter" width="300"]<a href="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2015/03/szigetsztmiklósi-szülők-index.hu_.jpg" rel="attachment wp-att-5671"><img class="size-medium wp-image-5671" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2015/03/szigetsztmiklósi-szülők-index.hu_-300x200.jpg" alt="Ítélet a szigetszentmiklósi szülők ügyében" width="300" height="200" /></a> Ítélethirdetés<br />Kép: index.hu[/caption] <p>A közfelháborodást kiváltó ügy egy bulvárlap révén került napvilágra. A lap a vádiratra hivatkozva arról írt, hogy a szülők rendszeresen verték és megerőszakolták három gyermeküket, emberi ürülékkel, patkánnyal és csótánnyal etették őket. Nem csoda hát, hogy a történetet olvasók elborzadtak és felháborodtak.</p> [caption id="attachment_5672" align="alignleft" width="300"]<a href="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2015/03/SzabóMáté-nava.hu_.jpg" rel="attachment wp-att-5672"><img class="size-medium wp-image-5672" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2015/03/SzabóMáté-nava.hu_-300x225.jpg" alt="Ombudsman" width="300" height="225" /></a> Fotó: nava.hu[/caption] <p style="text-align: justify">A sajtóhírek alapján az ombudsman vizsgálatot indított. Iratok alapján készített jelentésében egyebek közt azt is rögzítette, hogy a gyermekeken végzett pszichológiai vizsgálat fizikai és szexuális bántalmazást valószínűsített. A pszichológus véleménye azonban azt is tartalmazta, hogy a gyerekek soha sem beszéltek az őket ért abúzusról, mi több, a tesztvizsgálat sem jelzett erre utaló traumát. Szexuális bántalmazásra utaló jeleket az ombudsmani jelentés szerint a gyerekekkel naponta találkozó pedagógusok, orvosok, védőnők soha nem észleltek. Emellett az ombudsman felhívta a sajtó figyelmét arra, hogy nem helyes, ha egy eljárás kezdetén egyoldalúan befolyásolja a közvéleményt.</p> <p style="text-align: justify"> Lehet, hogy az ügyészség nem ugyanezeket az iratokat olvasta, amikor a házaspár ellen „nevelésük alatt álló, 12. életévét be nem töltött személy sérelmére erőszakkal elkövetett szexuális erőszak és más bűncselekmények” miatt emelt vádat? </p> [caption id="attachment_5673" align="alignright" width="169"]<a href="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2015/03/ugyeszseg_kriminalexpo.hu_.jpg" rel="attachment wp-att-5673"><img class="size-medium wp-image-5673" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2015/03/ugyeszseg_kriminalexpo.hu_-169x300.jpg" alt="Az ügyészség más iratokból dolgozott?" width="169" height="300" /></a> Kép: kriminalexpo.hu[/caption] <p style="text-align: justify">Mielőtt bárki azzal vádolna, hogy a „mundér becsületét” védem, elárulom, hogy legalább annyi ideig voltam ügyész, mint bíró, vagyis mindkét „mundérral” rendelkezem.</p> <p style="text-align: justify">A bíróság a gyermekek érdekében mindvégig zárt tárgyalást tartott, így a bizonyítás anyagát csak a nyilvánosan kihirdetett ítéletből ismerhettük meg. A Szegedi Gyöngyvér vezette büntetőtanács, váratlan fordulatként bizonyítottság hiányában felmentette a vádlottakat a szexuális bűncselekmények vádja alól.</p> <p style="text-align: justify">Nem az első eset, hogy a bizonyítékok összegyűjtésében és főként azok értékelésében az ügyészség nem állt a helyzet magaslatán. Az ombudsman által is idézett első pszichológiai vélemény már eleve gyanút kelthetett volna, ráadásul az ítélet szerint a szakértő nem is rendelkezett a szükséges képesítéssel.</p> <p>A tárgyalás során a bíróság új szakértőt rendelt ki, sőt egy egész szakértői csapatot is megbízott a gyerekek vizsgálatával. Így összesen nyolc szakértő zárta ki a szexuális bántalmazást. Azt azonban megállapították, hogy fizikai trauma valóban érte a gyerekeket, bár a sajtóban korábban megírt szörnyűségek feltehetően nem igazak. Mindez pedig azt jelenti, hogy a vádlottak tagadásával szemben nincs olyan egyértelmű bizonyíték, amelynek alapján bűnösségüket ki lehetne mondani.</p> [caption id="attachment_5674" align="alignleft" width="300"]<a href="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2015/03/pszicho-slideplayer.hu_.jpg" rel="attachment wp-att-5674"><img class="size-medium wp-image-5674" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2015/03/pszicho-slideplayer.hu_-300x225.jpg" alt="Pszichológus szakértő feladatai" width="300" height="225" /></a> Kép: slideplayer.hu[/caption] <p style="text-align: justify">Az eredeti vádban még az is szerepelt, hogy a szülők rágcsálókkal, rovarokkal és ürülékkel etették gyermekeiket. A vádbeszédben az ügyész hihetetlen indokkal mellőzte ezeket az állításokat. Azzal érvelt, hogy „egyes keleti népek gasztronómiájában elfogadott” ezeknek a fogyasztása. A bíró „kiakadt” ezen az eszmefuttatáson, mondván: ezeket az indokokat elfogadhatatlannak tartja a vádhatóság részéről.</p> <p style="text-align: justify">Az viszont bizonyítást nyert, hogy mind az anya mind az apa súlyosan megszegte szülői kötelezettségét: a gyermekeket elhanyagolták és bántalmazták. Ez pedig három gyerek sérelmére elkövetett kiskorú veszélyeztetése bűntettének minősül, melynek büntetési tétele 1-5 évig terjedő szabadságvesztés. A bíróság az enyhítő körülményekre figyelemmel szabott ki 2-2 évi börtönbüntetést. Ezt pedig a vádlottak már az előzetesben letöltöttek.</p> <p style="text-align: justify">Az ügyészség elképesztő módon reagált az elsőfokú ítéletre. Az igazságszolgáltatásban eddig példátlan módon nem átallott sajtótájékoztatót tartani és ott kritizálni mind a bírósági eljárást, mind a döntést.</p> [caption id="attachment_5675" align="aligncenter" width="300"]<a href="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2015/03/Szabó-Ferenc-Pest-megyei-főügyész-kozpontban.hu_.jpg" rel="attachment wp-att-5675"><img class="size-medium wp-image-5675" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2015/03/Szabó-Ferenc-Pest-megyei-főügyész-kozpontban.hu_-300x136.jpg" alt="A Pest megyei főügyész nem átallott sajtótájékoztatón szidni a bíróság ítéletét" width="300" height="136" /></a> Szabó-Ferenc,Pest megyei főügyész Fotó: kozpontban.hu[/caption] <p style="text-align: justify">Természetesen az ügyészségnek is joga van a sajtónyilvánossághoz, de ahhoz nincs joga, hogy a sajtó előtt konkrét ügyben konkrét kifogásokat fogalmazzon meg egy ítélettel szemben. Az ügyészi munka kritizálása ezzel szemben az ítélet indokolásának és a bizonyítékok mérlegelésének része. Az ügyész nem teheti meg, hogy a sajtón keresztül „üzen” a bíróságnak.</p> <p style="text-align: justify">Egyre kevésbé tisztelt Ügyészség! Ha elfelejtette volna, fellebbezést a másodfokú bírósághoz kell benyújtani, nem pedig a sajtóhoz. (Ezt a tárgyaláson amúgy meg is tették.) Az önök mostani eljárása újfent szégyent hozott a magyar igazságszolgáltatásra.</p> <p> </p> [caption id="attachment_5676" align="aligncenter" width="300"]<a href="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2015/03/justitia-patacsipilvax.hu_.jpg" rel="attachment wp-att-5676"><img class="size-medium wp-image-5676" src="https://jogasz.cafeblog.hu/files/2015/03/justitia-patacsipilvax.hu_-300x188.jpg" alt="A magyar igazságszolgáltatás nagyobb dicsőségére" width="300" height="188" /></a> Kép: patacsipilvax.hu[/caption] <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p>richhttps://jogasz.cafeblog.hu/files/2015/03/justitia-patacsipilvax.hu_-150x150.jpg150150